Άρθρο

Είναι παράνομο να φωνάζεις ψεύτικα την «φωτιά» σε ένα γεμάτο θέατρο;

top-leaderboard-όριο '>

Εάν ζητούσατε από μερικούς τυχαίους ανθρώπους να ονομάσουν μια κατάσταση πουδεν θανα προστατευθείτε σύμφωνα με τη ρήτρα «Ελευθερία του λόγου» της Πρώτης Τροποποίησης, υπάρχει μια πολύ καλή πιθανότητα τουλάχιστον ένας από αυτούς να αναφέρει το παράδειγμα κάποιου να φωνάζει «Φωτιά!» σε ένα γεμάτο θέατρο (όταν δεν υπάρχει φωτιά). Τον τελευταίο αιώνα, η σκηνή έχει χρησιμοποιηθεί ευρέως για να δείξει ότι εάν η «ελεύθερη ομιλία σας» βλάπτει τους ανθρώπους, μπορείτε ακόμα να καταλήξετε στην καρέκλα του κατηγορουμένου. Όμως, όπως συμβαίνει τόσο συχνά στην ερμηνεία του νόμου, δεν είναι πραγματικά τόσο απλό.

Δωμάτιο πανικού

Οι συνέπειες της πυρκαγιάς του Iroquois Theatre.Fire-Truck.Ru, Wikimedia Commons // CC BY-SA 4.0

Όταν οι άνθρωποι άρχισαν να συζητούν για συναγερμούς για ανθρώπινη πυρκαγιά σε γεμάτες συγκεντρώσεις, δεν αφορούσαν λιγότερο τη συνταγματική συζήτηση και περισσότερο την κοινωνική απειλή. Κατά τα τέλη του 18ου και στις αρχές του 19ου αιώνα, υπήρξαν δεκάδες τραγωδίες [PDF] - κυρίως στις ΗΠΑ, αλλά και στο εξωτερικό - όπου ψευδείς φωνές του 'Fire!' προκάλεσε πανικό που είχε ως αποτέλεσμα πολλούς αθώους και αποφεύγοντες θανάτους. Το 1913, για παράδειγμα, οι κάτοικοι του Calumet του Μίσιγκαν διοργάνωσαν χριστουγεννιάτικο πάρτι για τα παιδιά των ανθρακωρύχων χαλκού σε απεργία. Εκατοντάδες άνθρωποι συγκεντρώθηκαν στον δεύτερο όροφο της Ιταλικής Αίθουσας και όταν ένας άγνωστος δράστης (πιθανώς υποκινούμενος από αντι-συνδικαλιστικά συναισθήματα) φώναξε «Φωτιά!» όλοι έτρεξαν στις σκάλες. Η καταιγίδα είχε 73 θύματα, τα περισσότερα από τα οποία ήταν παιδιά.

Ο φόβος της φωτιάς δεν ήταν αβάσιμος. Επειδή δεν είχαν όλα τα κτίρια συστήματα ψεκασμού, σημάδια εξόδου νέον και όρια χωρητικότητας, σημειώθηκαν πολλές θανατηφόρες πυρκαγιές. Περισσότεροι από 600 άνθρωποι πέθαναν στην πυρκαγιά του Iroquois Theatre στο Σικάγο το 1903, παρόλο που (ειρωνικά) ότι το κτίριο θεωρήθηκε πραγματικά πυρίμαχο.

Με λίγα λόγια, φωνάζοντας «Φωτιά!» σε ένα γεμάτο θέατρο ήταν μια ιδέα που εδραιώθηκε σταθερά στη συνείδηση ​​του κοινού από τη στιγμή που οι δικαστές επέλεξαν τη φράση για νομικά επιχειρήματα σχετικά με τα δικαιώματα πρώτης τροποποίησης.

Συζητώντας τη φωτιά σε μια γεμάτη αίθουσα δικαστηρίου



Έχουμε μουστάκι στον Oliver Wendell Holmes Jr. μια ερώτηση σχετικά με τα δικαιώματα πρώτης τροποποίησης. Εθνική Εταιρεία Φωτογραφιών, Τμήμα Εκτυπώσεων και Φωτογραφιών Βιβλιοθήκης του Κογκρέσου, Wikimedia Commons // Δεν υπάρχουν γνωστοί περιορισμοί στη δημοσίευση

είμαι έτοιμος να μετακομίσω με τον φίλο μου

Το αξίωμα έγινε δημοφιλές σε νομικούς τομείς αφού ο δικαστής του Ανώτατου Δικαστηρίου Oliver Wendell Holmes Jr. το ανέφερε κατά τη διάρκειαSchenck κατά Ηνωμένων Πολιτειώντο 1919, αλλά δεν ήταν το πρώτο άτομο που το χρησιμοποίησε στο δικαστήριο. Όπως επεσήμανε ο Carlton F.W. Lawson σε ένα άρθρο του 2015 στοWilliam & Mary Bill of Rights Journal, Ο πληρεξούσιος των ΗΠΑ Edwin Wertz είχε εκδώσει μια μακρύτερη έκδοση του τον προηγούμενο χρόνο ενώ διώκισε τον ακτιβιστή Eugene Debs. Στην πραγματικότητα, δεδομένου ότι ο Χολμς αποφάσισε την έφεση του Ντεμπς την ίδια εβδομάδα μετά την υπόθεση Schenck, μπορεί να είχε πάρει ακόμη και την ιδέα από τον Wertz.

Κάθε υπόθεση περιελάμβανε παραβίαση του νόμου κατασκοπείας του 1917, ο οποίος ουσιαστικά το έκανε τιμωρημένο να κάνει οτιδήποτε παρεμβαίνει στις στρατιωτικές επιχειρήσεις των ΗΠΑ - συμπεριλαμβανομένης της αντιπαράθεσης. Ο Ντέμπς, ένας ειρηνιστής που αντιτάχθηκε στον Α 'Παγκόσμιο Πόλεμο, δέχθηκε πυρ για μια ομιλία που είχε δώσει στο Οχάιο. και ο Charles T. Schenck, γενικός γραμματέας του Σοσιαλιστικού Κόμματος των ΗΠΑ, προσγειώθηκε μπροστά από το Ανώτατο Δικαστήριο για να διανείμει φυλλάδια που ενθάρρυναν τους άντρες να αρνηθούν το σχέδιο.

Και οι δύο κατηγορούμενοι καταδικάστηκαν και ο Χολμς δικαιολόγησε την απόφασή του σχετικά με την υπόθεση Schenck με την εξήγηση ότι «η πιο αυστηρή προστασία της ελευθερίας του λόγου δεν θα προστατεύει έναν άντρα ψευδώς φωνάζοντας« φωτιά »σε ένα θέατρο και προκαλώντας πανικό.» Αλλά ενώ η αναλογία του έπληξε μια συναισθηματική χορδή, δεν είχε καμία σχέση με το συνταγματικό δίκαιο.

«Η δήλωση« γεμάτο θέατρο »στο Schenck δεν ισοδυναμούσε ποτέ με κανένα είδος δεσμευτικού προτύπου ή δόγματος», λέει ο Nashwa Gewaily, δικηγόρος των μέσων ενημέρωσης και πρώτης τροποποίησης, στο Trini Radio. «Ήταν βασικά ένα συναισθηματικά φορτισμένο επιπλέον αίσθηση από τον Justice Holmes, εκτός του επίσημου νομικού προσδιορισμού της υπόθεσης. μια ισχυρή εικόνα που υπέμεινε εκτός του πλαισίου της ... Δεν ήταν ένα υψηλό σημείο στην αμερικανική νομολογία. '

Το 'Revengeance' είναι ωραίο

Αυτό που είπε ο Χολμς μετά από αυτό, ωστόσο, έγινε πρότυπο για μελλοντικά επιχειρήματα ελεύθερης έκφρασης. «Το ερώτημα σε κάθε περίπτωση», είπε, «είναι αν οι λέξεις χρησιμοποιούνται σε τέτοιες περιστάσεις και είναι τέτοιας φύσης που να δημιουργούν έναν σαφή και παρόν κίνδυνο ότι θα προκαλέσουν τα ουσιαστικά κακά που το Κογκρέσο έχει δικαίωμα να αποτρέψει '

Για τα επόμενα 50 χρόνια,σαφής και παρών κίνδυνοςήταν η αποδεκτή - και ελαφρώς ασαφής - μέτρηση για να διακρίνει εάν ομιλούμενο ή έντυπο υλικό ήταν προστατευμένη ομιλία. Στη συνέχεια, το 1969, το Ανώτατο Δικαστήριο το αντικατέστησε με κάτι πιο ξεκάθαρο. Η υπόθεση,Βραδεμβούργο κατά. Οχάιο, αφορούσε έναν ηγέτη του Ku Klux Klan, τον Clarence Brandenburg, ο οποίος είχε παραβεί το νόμο του Οχάιο κατά της υποστήριξης «εγκλήματος, σαμποτάζ ή παράνομων μεθόδων τρομοκρατίας» για πολιτικούς σκοπούς. (Στην προσβλητική ομιλία του, είχε αναφέρει την πιθανότητα «εκδίκησης» [sic] εάν η ομοσπονδιακή κυβέρνηση δεν σταμάτησε «[καταστολή] της λευκής, καυκάσιας φυλής».]

Ο Βρανδεμβούργος άσκησε έφεση για την ένοχη ετυμηγορία του μέχρι το Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο ανέτρεψε την απόφαση με το επιχείρημα ότι οι απειλές του ήταν υπερβολικά ασαφείς για να αντιστοιχούν νομικά σε κάτι περισσότερο από «απλή υπεράσπιση» βίας ή παραβίασης του νόμου. Προκειμένου η ομιλία να ξεπεράσει αυτή τη γραμμή προς υποκίνηση, πρέπει να 'κατευθύνεται στην υποκίνηση ή την παραγωγή επικείμενης παράνομης δράσης' και 'πιθανόν να υποκινήσει ή να παράγει τέτοια ενέργεια'.

Όπως εξηγεί ο Gewaily, οι δικαστές ερμηνεύουν αυτό το πρότυπο «πολύ πιο στενά από ό, τι πολλοί υποθέτουν». Ενώ μεμονωμένα θεσμικά όργανα μπορεί να καταδικάσουν τη ρητορική μίσους, για παράδειγμα, δεν τιμωρείται από την κυβέρνηση ως υποκίνηση, εκτός εάν ξεκαθαρίσει ένα υψηλό φραγμό που συνδυάζει την πρόθεση, την πιθανότητα και την αμεσότητα ενός επακόλουθου εγκλήματος. Και ακόμη και αυτό το υψηλό μπαρ μπορεί να υπόκειται σε ερμηνεία.

Όταν η ελεύθερη ομιλία είναι το λιγότερο από τις ανησυχίες σας

Λοιπόν, φωνάζει ψευδώς «Φωτιά!» σε ένα γεμάτο θέατρο πέφτουν έξω από τις συνθήκες τουεπικείμενη παράνομη δράση, και επομένως πέφτουνυπόΠροστασία πρώτης τροποποίησης; Η σύντομη απάντηση είναι ότι εξαρτάται από τις περιστάσεις. Αλλά εδώ είναι η μεγάλη απάντηση: Εάν συλληφθείτε για κάτι τέτοιο, οι κατηγορίες που σας επιβάλλονται ενδέχεται να κάνουν το ζήτημα της ελευθερίας του λόγου εντελώς άσχετο.

«Η ψευδώς φωνημένη προειδοποίηση, ενώ από τεχνικής απόψεως, θα μπορούσε ενδεχομένως να παραβιάζει τους ποινικούς νόμους ενός κράτους κατά της διατάραξης της ειρήνης ή της αταξίας συμπεριφοράς, ανεξάρτητα από το εάν προκαλεί αδέσποτο, για παράδειγμα», λέει ο Gewaily. Και αν υπάρχειείναιμια αδιέξοδο στην οποία κάποιος πεθαίνει, θα μπορούσατε να κατηγορηθείτε για ακούσια ανθρωποκτονία. Με άλλα λόγια, ακόμη και αν δεν υπάρχει νόμος στην πολιτεία σας που να σας απαγορεύει ρητά να φωνάξετε «Φωτιά» σε ένα θέατρο, υπάρχουν άλλοι νόμοι για τους οποίους ίσως πρέπει να ανησυχείτε.

Φωνάζοντας «Βόμβα!» ή 'Όπλο!' δημόσια θα σας έβαζε σε παρόμοια κατάσταση. Τον Μάιο του 2018, για παράδειγμα, αξιωματούχοι έπρεπε να εκκενώσουν μέρος του Διεθνούς Αεροδρομίου Daytona Beach αφού ένας άντρας έτρεξε γυμνός στο κτίριο φωνάζοντας για μια βόμβα στο μπάνιο των γυναικών. Δεν υπήρχε βόμβα, αλλά κατηγορήθηκε για «ψευδή αναφορά μιας βόμβας», «εγκληματική αναταραχή» και «έκθεση σεξουαλικών οργάνων», μεταξύ άλλων. Σε αυτήν την περίπτωση, κανένας σεβασμός δικηγόρος δεν θα του συμβούλευε να ισχυριστεί ότι οι πράξεις του προστατεύονταν από την Πρώτη Τροποποίηση.

πόσες φλέβες βρίσκονται στο ανθρώπινο σώμα

Τούτου λεχθέντος, υπάρχουν καλά νέα για όποιον η πανικοβλημένη κραυγή είναι ένα ειλικρινές λάθος. «Κάποιος που προειδοποιεί με αυθεντικό σφάλμα, με πρόθεση να κινητοποιήσει την κίνηση προς την ασφάλεια, δεν θα τιμωρηθεί σωστά για αυτήν την ομιλία», λέει ο Gewaily.

Και αν ο Oliver Wendell Holmes Jr. μάς έχει διδάξει τίποτα, δεν σημαίνει ότι κάθε λέξη που λέει ένας δικαστής του Ανώτατου Δικαστηρίου μετρά αυτόματα ως συνταγματικό δόγμα.

Έχετε μια μεγάλη ερώτηση που θέλετε να απαντήσουμε; Εάν ναι, ενημερώστε μας μέσω email στο bigquestions@mentalfloss.com.