Αποζημίωση Για Το Ζώδιο
Καλυπτόκλες C Διασημότητες

Μάθετε Τη Συμβατότητα Από Το Ζώδιο

Άρθρο

Πώς λειτουργούν οι πολυγράφοι - και γιατί δεν είναι αποδεκτοί στα περισσότερα δικαστήρια

top-leaderboard-όριο '>

Η αλήθεια για τους ανιχνευτές ψεμάτων είναι ότι όλοι θέλουμε πραγματικά να λειτουργούν. Θα ήταν πολύ πιο εύκολο εάν, όταν η αστυνομία αντιμετώπιζε δύο αντιφατικές εκδοχές ενός μόνο γεγονότος, υπήρχε ένα μηχάνημα που θα μπορούσε να προσδιορίσει ποιο κόμμα είπε την αλήθεια. Αυτό ακριβώς ξεκίνησαν οι καινοτόμοι πίσω από τη σύγχρονη πολυγραφία - αλλά η επιστημονική κοινότητα έχει τις αμφιβολίες της για τον πολυγράφο και σε όλο τον κόσμο παραμένει αμφιλεγόμενη. Ακόμη και ο εφευρέτης του ανησυχούσε να το αποκαλέσει «ανιχνευτή ψεύδους».

ΕΦΕΥΡΕΣΗ ΕΦΕΥΡΕΣΗΣ

Το 1921, ο Τζον Λάρσον εργαζόταν ως αστυνομικός μερικής απασχόλησης στο Μπέρκλεϋ της Καλιφόρνια. Ένας εκκολαπτόμενος εγκληματολόγος με διδακτορικό Στη φυσιολογία, ο Λάρσον ήθελε να κάνει τις αστυνομικές έρευνες πιο επιστημονικές και λιγότερο εξαρτημένες από το ένστικτο του εντέρου και τις πληροφορίες που ελήφθησαν από ανακρίσεις «τρίτου βαθμού».

Με βάση το έργο του William Moulton Marston, ο Larson πίστευε ότι η πράξη της εξαπάτησης συνοδεύτηκε από φυσικές αφηγήσεις. Το ψέμα, σκέφτηκε, κάνει τους ανθρώπους νευρικούς, και αυτό μπορεί να αναγνωριστεί από αλλαγές στην αναπνοή και την αρτηριακή πίεση. Η μέτρηση αυτών των αλλαγών σε πραγματικό χρόνο μπορεί να χρησιμεύσει ως αξιόπιστος πληρεξούσιος για τον εντοπισμό ψεμάτων.

Βελτιώνοντας τις προηγουμένως αναπτυγμένες τεχνολογίες, η Larson δημιούργησε μια συσκευή που ταυτόχρονα κατέγραψε αλλαγές στα πρότυπα αναπνοής, την αρτηριακή πίεση και τον παλμό. Η συσκευή βελτιώθηκε περαιτέρω από τον νεότερο συνάδελφό του, Leonarde Keeler, ο οποίος το έκανε πιο γρήγορο, πιο αξιόπιστο και φορητό και πρόσθεσε ένα τεστ εφίδρωσης.

Μέσα σε λίγους μήνες, μια τοπική εφημερίδα έπεισε τον Λάρσον να δοκιμάσει δημόσια την εφεύρεσή του σε έναν άνθρωπο που είναι ύποπτος ότι σκότωσε έναν ιερέα. Η μηχανή του Λάρσον, την οποία ονόμασε ακαρδιο-πνευμονοψυχογράφημα, ανέφερε την ενοχή του υπόπτου. ο τύπος ονομάστηκε η εφεύρεση αΑΝΙΧΝΕΥΤΗΣ ΨΕΥΔΟΥΣ.

Παρά τις επιδοκιμασίες, ο Larson θα ήταν δύσπιστος για την ικανότητα του μηχανήματός του να ανιχνεύει αξιόπιστα την εξαπάτηση - ειδικά όσον αφορά τις μεθόδους του Keeler που ισοδυναμούσαν με «ψυχολογικό τρίτο βαθμό». Ανησυχούσε ότι ο πολυγράφος δεν είχε ωριμάσει ποτέ σε τίποτα πέρα ​​από έναν δοξασμένο ανιχνευτή στρες και πίστευε ότι η αμερικανική κοινωνία είχε πολύ εμπιστοσύνη στη συσκευή του. Προς το τέλος της ζωής του, θα το αναφερόταν ως «τέρας του Φρανκενστάιν, το οποίο έχω περάσει πάνω από 40 χρόνια για την καταπολέμησή του».

Αλλά ο Keeler, ο οποίος κατοχύρωσε με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας το μηχάνημα, ήταν πολύ πιο αφοσιωμένος στο έργο ανίχνευσης ψεμάτων και ήταν πρόθυμος να δει τη μηχανή να εφαρμόζεται ευρέως για την καταπολέμηση του εγκλήματος. Το 1935, τα αποτελέσματα του τεστ πολυγραφίας του Keeler έγιναν δεκτά για πρώτη φορά ως αποδεικτικά στοιχεία σε μια κριτική επιτροπή - και εξασφάλισαν την καταδίκη.

ΠΩΣ ΔΟΥΛΕΥΕΙ

Στην τρέχουσα μορφή του, το τεστ πολυγραφίας μετρά τις αλλαγές στην αναπνοή, τον ιδρώτα και τον καρδιακό ρυθμό. Οι αισθητήρες είναι δεμένοι στα δάχτυλα, το χέρι και το στήθος του ατόμου για να αναφέρουν τις αντιδράσεις σε πραγματικό χρόνο κατά τη διάρκεια της ανάκρισης. Μια αύξηση σε αυτές τις παραμέτρους υποδηλώνει νευρικότητα και ενδεχομένως δείχνει ψέματα.

Για να προσπαθήσουμε να εξαλείψουμε τα ψευδώς θετικά, το τεστ βασίζεται σε «ερωτήσεις ελέγχου».

Σε μια έρευνα για δολοφονία, για παράδειγμα, ένας ύποπτος μπορεί να υποβληθεί σε σχετικές ερωτήσεις όπως, 'Γνωρίζατε το θύμα;' ή «Την είδατε τη νύχτα της δολοφονίας;» Αλλά ο ύποπτος θα ερωτηθεί επίσης ευρείες ερωτήσεις ελέγχου που προκαλούν άγχος σχετικά με τη γενική αδικία: «Πήρατε ποτέ κάτι που δεν σας ανήκει;» ή 'Ψέψατε ποτέ σε έναν φίλο;' Ο σκοπός των ερωτημάτων ελέγχου είναι να είναι αρκετά ασαφής για να κάνει κάθε αθώο άτομο άγχος (ποιος δεν έχει πει ποτέ ψέματα σε έναν φίλο;). Εν τω μεταξύ, ένα ένοχο άτομο είναι πιθανό να ανησυχεί περισσότερο για την απάντηση των σχετικών ερωτήσεων.

Αυτή η διαφορά είναι το θέμα της δοκιμής πολυγραφίας. Σύμφωνα με την Αμερικανική Ψυχολογική Εταιρεία, «Ένα μοτίβο μεγαλύτερης φυσιολογικής απόκρισης σε συναφείς ερωτήσεις παρά στον έλεγχο των ερωτήσεων οδηγεί σε διάγνωση της« εξαπάτησης ».« Διακηρύσσουν ότι, «Οι περισσότεροι ψυχολόγοι συμφωνούν ότι υπάρχουν λίγες ενδείξεις ότι τα τεστ πολυγραφίας μπορούν να ανιχνεύσουν με ακρίβεια ψέματα.'

Αλλά η διάγνωση της εξαπάτησης δεν σημαίνει απαραίτητα ότι κάποιος έχει πει ψέματα. Ένα τεστ πολυγραφίας δεν ανιχνεύει απλώς την απάτη. δείχνει μόνο το άγχος, και αυτός ήταν ο λόγος για τον οποίο ο Λάρσον αγωνίστηκε τόσο σκληρά ώστε να χαρακτηριστεί ως «ανιχνευτής ψεύδους». Οι δοκιμαστές έχουν διάφορους τρόπους για να συμπεράνουν την εξαπάτηση (όπως χρησιμοποιώντας ερωτήσεις ελέγχου), αλλά, σύμφωνα με την Αμερικανική Ψυχολογική Ένωση, η διαδικασία συμπερασμάτων είναι «δομημένη, αλλά μη τυποποιημένη» και δεν πρέπει να αναφέρεται ως «ανίχνευση ψεύδους».

Έτσι, η εγκυρότητα των αποτελεσμάτων παραμένει αντικείμενο συζήτησης. Ανάλογα με το ποιος ρωτάτε, η αξιοπιστία του τεστ κυμαίνεται από σχεδόν βεβαιότητα έως ρίψη νομισμάτων. Η American Polygraph Association ισχυρίζεται ότι το τεστ έχει ποσοστό ακρίβειας σχεδόν 90 τοις εκατό. Αλλά πολλοί ψυχολόγοι - και ακόμη και ορισμένοι αστυνομικοί - υποστηρίζουν ότι το τεστ είναι προκατειλημμένο για την εύρεση ψεύτη και έχει 50 τοις εκατό πιθανότητες να χτυπήσει ένα ψευδώς θετικό για έντιμους ανθρώπους.

ΔΕΝ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΤΟ ΙΔΙΟ ΕΙΝΑΙ ΔΑΧΤΥΛΙΔΙ

Οι περισσότερες χώρες παραδοσιακά ήταν δύσπιστες σχετικά με τη δοκιμή πολυγραφίας και μόνο λίγες έχουν ενσωματώσει το νομικό τους σύστημα. Η δοκιμή παραμένει πιο δημοφιλής στις Ηνωμένες Πολιτείες, όπου πολλές αστυνομικές υπηρεσίες βασίζονται σε αυτήν για να εξαγάγουν ομολογίες από υπόπτους. (Το 1978, ο πρώην διευθυντής της CIA Richard Helms υποστήριξε ότι αυτό συμβαίνει επειδή «οι Αμερικανοί δεν είναι πολύ καλοί στο« ψέμα ».

Με την πάροδο των ετών, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ εξέδωσε πολλές αποφάσεις σχετικά με το κατά πόσον οι δοκιμές πολυγραφίας πρέπει να γίνουν δεκτές ως αποδεικτικά στοιχεία σε ποινικές δίκες. Πριν από την εφεύρεση του Larson, τα δικαστήρια αντιμετώπισαν υποψίες ανίχνευσης ψεύδους με υποψία. Σε μια υπόθεση του 1922, ένας δικαστής απαγόρευσε την παρουσίαση των αποτελεσμάτων ενός ανιχνευτή ψεύδους προ-πολυγραφίας, ανησυχώντας ότι η δοκιμή, παρά την αναξιόπιστη της, θα μπορούσε να έχει αδικαιολόγητη επιρροή στη γνώμη της κριτικής επιτροπής.

Στη συνέχεια, αφού τα αποτελέσματα του πολυγράφου του εξασφάλισαν την καταδίκη σε δίκη δολοφονίας του 1935 (μέσω προηγούμενης συμφωνίας μεταξύ της υπεράσπισης και της δίωξης), ο Keeler - το προστατευόμενο του Larson - ισχυρίστηκε ότι «τα ευρήματα του ανιχνευτή ψεύδους είναι εξίσου αποδεκτά στο δικαστήριο όπως η μαρτυρία δακτυλικών αποτυπωμάτων».

Ωστόσο, πολλές δικαστικές αποφάσεις έχουν διασφαλίσει ότι αυτό δεν θα συμβεί. Αν και η τεχνολογία του πολυγράφου συνέχισε να βελτιώνεται και η διαδικασία ανάκρισης έχει γίνει πιο συστηματική και τυποποιημένη, οι επιστήμονες και οι νομικοί εμπειρογνώμονες παρέμειναν διαιρεμένοι σχετικά με την αποτελεσματικότητα της συσκευής.

Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1998 κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, εφόσον συμβαίνει αυτό, ο κίνδυνος ψευδώς θετικών είναι πολύ υψηλός. Το τεστ πολυγραφίας, κατέληξε το δικαστήριο, απολαμβάνει μια επιστημονική «αύρα αλάθητου», παρά το γεγονός ότι «απλώς δεν υπάρχει συναίνεση ότι τα αποδεικτικά στοιχεία του πολυγράφου είναι αξιόπιστα», και έκρινε ότι η επιτυχία του τεστ δεν μπορεί να θεωρηθεί ως απόδειξη αθωότητας. Κατά συνέπεια, η εξέταση του τεστ πρέπει να παραμείνει εθελοντική και τα αποτελέσματά της δεν πρέπει ποτέ να παρουσιάζονται ως πειστικά.

καλύτερες ταινίες ληστείας όλων των εποχών

Το πιο σημαντικό: Το δικαστήριο το άφησε στα κράτη να αποφασίσουν εάν το τεστ μπορεί να παρουσιαστεί στο δικαστήριο. Σήμερα, 23 πολιτείες επιτρέπουν να γίνουν δεκτές οι δοκιμές πολυγραφίας ως αποδεικτικά στοιχεία σε μια δίκη, και πολλές από αυτές τις πολιτείες απαιτούν τη συμφωνία και των δύο μερών.

Οι επικριτές του τεστ πολυγραφίας ισχυρίζονται ότι ακόμη και σε πολιτείες όπου το τεστ δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως αποδεικτικό στοιχείο, οι αστυνομικοί το χρησιμοποιούν συχνά ως εργαλείο για τον εκφοβισμό ύποπτων να κάνουν ομολογίες που τότεμπορώγίνετε δεκτοί.

«Τείνει να κάνει τους ανθρώπους να φοβούνται και κάνει τους ανθρώπους να ομολογούν, παρόλο που δεν μπορεί να εντοπίσει ένα ψέμα», δήλωσε ο Geoff Bunn, καθηγητής ψυχολογίας στο Μητροπολιτικό Πανεπιστήμιο του Μάντσεστερ, στο Daily Beast.

Ωστόσο, παρά την κριτική - και παρά μια ολόκληρη βιομηχανία πρώην ερευνητών που προσφέρουν για να διδάξουν σε άτομα πώς να κερδίσουν το τεστ - ο πολυγράφος εξακολουθεί να χρησιμοποιείται ευρέως στις Ηνωμένες Πολιτείες, κυρίως στη διαδικασία υποβολής αιτήσεων εργασίας και ελέγχων ασφαλείας.